iPad商標(biāo)之爭：中國法理再考驗

2月29日，廣東省高級人民法院二審公開審理iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案。筆者簡單闡述雙方的分歧是：深圳唯冠認為，臺灣唯冠出售的iPad商標(biāo)權(quán)，不包含中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)，且臺灣唯冠并不具備出售深圳唯冠iPad商標(biāo)權(quán)的主體資格，盡管兩家公司的法人一致，執(zhí)行該次交易的公司法務(wù)代表人也一致。
　　這意味著中國內(nèi)地的iPad商標(biāo)權(quán)歸屬問題上，有可能出現(xiàn)“是按照法律考慮，還是按照道理考慮”的分歧。楊榮山既是唯冠集團董事長，也是深圳唯冠法定負責(zé)人、臺灣唯冠法定負責(zé)人，這三者身份的重疊，是否意味著唯冠集團下屬任何一家公司，在獲得楊榮山明確授權(quán)后，可以經(jīng)由唯冠集團(同時也是下屬各唯冠企業(yè))法務(wù)代表人，簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議？
從商業(yè)道德的角度來看，這是適用的，原因有三：首先，雖然執(zhí)行主體不同，但最終執(zhí)行主體均受控于同一機構(gòu)或同一人；其次，經(jīng)過明確授權(quán)(這在蘋果公司最新出具的法庭證據(jù)中已明確顯示)；最后，如果我們要構(gòu)建一個誠信的市場，首先應(yīng)當(dāng)從企業(yè)家誠信和經(jīng)營誠信著手。
　　但從商業(yè)規(guī)范的角度看，就有可能出現(xiàn)問題，原因也有三點：第一，不同地區(qū)執(zhí)行的法律存在差異，臺灣、香港的法律條文，并不適用于內(nèi)地；第二，當(dāng)前唯冠集團的實際控制人，已經(jīng)從楊榮山轉(zhuǎn)變?yōu)榘思覀鶛?quán)銀行，這個轉(zhuǎn)變從何時開始計算，將決定楊榮山是否有授權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)限；第三，唯冠集團并不承認楊榮山進行過相關(guān)授權(quán)(至少在今天蘋果公司出具新的證據(jù)之前是如此)。
　　在結(jié)果尚未出來之前，已經(jīng)有兩種激烈的論調(diào)。
　　一種論調(diào)認為，如果判決蘋果公司獲勝，意味著國際公司在中國的超國民待遇遠未消除，中國在司法判斷與執(zhí)行上，不利于中國企業(yè)。如此一來，中國企業(yè)不僅在美國的訴訟遭遇不公，而且會在國內(nèi)的訴訟也遭遇不公；另一種論調(diào)認為，深圳唯冠在整個過程中，先是為了逃避債權(quán)方對授權(quán)的監(jiān)管而投機，破產(chǎn)之后則是因為債權(quán)方投機而逃避對已實施授權(quán)的承認，如果深圳唯冠獲勝，并不是企業(yè)合法權(quán)益的勝利，而是狡辯論、投機論，甚至陰謀論的獲勝。
　　所以，廣東高法在最終的衡量過程中，必須考慮到，是從商業(yè)道德的角度，鼓勵企業(yè)家在經(jīng)營、交易、合作的每個環(huán)節(jié)，盡量誠信；還是從商業(yè)規(guī)范的角度，做出硬性劃分切割。
　　同樣，對于蘋果公司早期購買iPad全球商標(biāo)權(quán)過程中，明知該商標(biāo)權(quán)的確切主體是深圳唯冠，仍然愿意通過臺灣唯冠進行交易，進而在事實上幫助出售方回避債權(quán)銀行資金監(jiān)管。同時，在交易訴求和交易原因上，也曾對賣方予以目的隱藏，雖然符合商業(yè)規(guī)范，但是否符合商業(yè)道德等因素，廣東高法也應(yīng)當(dāng)納入此次判決的綜合考慮因素中。新聞來源：財經(jīng)國家周刊