個(gè)體經(jīng)營者擅用近似商標(biāo) “海底撈”訴“李鬼”侵權(quán)

未經(jīng)“海底撈”火鍋店的許可，天津市一個(gè)體經(jīng)營者將自己的店名命名為“味佳海底撈”，并在牌匾、點(diǎn)菜單、訂餐卡等地方使用“味佳海底撈”商標(biāo)。二者對(duì)簿公堂后，這個(gè)“李鬼‘海底撈’”被判侵權(quán)，并賠償原告一定經(jīng)濟(jì)損失。
　　原告海底撈公司訴稱，1997年4月14日，經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，簡陽市簡城鎮(zhèn)海底撈火鍋在第42類餐館等服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)了“海底撈”商標(biāo)。2010年6月3日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，“海底撈”商標(biāo)注冊(cè)人變更為四川海底撈餐飲股份有限公司。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第51條規(guī)定，原告在餐館服務(wù)等項(xiàng)目上享有“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。而被告高凱（化名）未經(jīng)原告許可，擅自在其開設(shè)飯店的牌匾、點(diǎn)菜單、訂餐卡、餐巾紙盒上使用“味佳海底撈”商標(biāo)。原告認(rèn)為，被告使用“味佳海底撈”招牌的飯店與原告“海底撈”商標(biāo)核定使用服務(wù)均為餐館等服務(wù)，且被告使用“味佳海底撈”商標(biāo)與原告的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，必然會(huì)使消費(fèi)者對(duì)標(biāo)注“味佳海底撈”餐廳的服務(wù)來源發(fā)生混淆，屬于典型的商標(biāo)侵權(quán)行為。
　　被告高凱辯稱，其使用的商標(biāo)是“味佳海底撈火鍋店”，原告因含有相關(guān)字樣即起訴被告是強(qiáng)詞奪理。同時(shí)，被告系守法經(jīng)營，不知道原告1997年注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)，原告的馳名商標(biāo)也沒有事先告知被告，其未盡告知義務(wù)。
　　法院經(jīng)審理查明，被告所使用的點(diǎn)菜單抬頭標(biāo)明“味佳海底撈火鍋”，其中“味佳”二字與“海底撈火鍋”五字字體明顯不同，且其菜單內(nèi)容中使用了“海底撈特色菜丸滑類”、“海底撈精品菜”、“海底撈精品肉類”文字。
　　天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告海底撈公司擁有的“海底撈”文字注冊(cè)商標(biāo)合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)，其對(duì)侵害其商標(biāo)權(quán)的違法行為有權(quán)予以制止。雖然被告高凱經(jīng)營的“味佳海底撈火鍋店”是在工商行政管理部門依法注冊(cè)的，且工商行政管理部門亦允許從事公共餐飲服務(wù)的商家在牌匾中適當(dāng)簡化使用其字號(hào)名稱，但其使用方式不得與他人享有的合法權(quán)利相沖突，從而損害他人的合法權(quán)益。另從被告高凱注冊(cè)的火鍋店的經(jīng)營范圍看，其與原告海底撈公司均屬餐飲服務(wù)行業(yè)，且均經(jīng)營火鍋。被告在其經(jīng)營的火鍋店的招牌、點(diǎn)菜單、訂餐卡、餐巾紙盒上使用的“味佳海底撈”字樣，完整地包含了原告在先注冊(cè)具有較高知名度的“海底撈”文字商標(biāo)，而且被告在經(jīng)營中所使用的“點(diǎn)菜單”及其內(nèi)容中存在突出使用“海底撈”字樣的行為，致使二者具有一定的相似性。商標(biāo)作為一種使用在商業(yè)上的標(biāo)志，是用來區(qū)分商品或服務(wù)來源的。原告海底撈公司經(jīng)過長期經(jīng)營，在餐飲服務(wù)行業(yè)享有較高的知名度和影響力，其擁有的“海底撈”注冊(cè)商標(biāo)也已被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。本案被告使用“味佳海底撈”及突出使用“海底撈”字樣的行為，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而可能給被告帶來更多的利益，并給原告造成聲譽(yù)上的降低或經(jīng)濟(jì)上的損失。綜上，依法判決高凱立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告人民幣35000元。新聞來源：人民網(wǎng)