3家小吃店可能沒(méi)法再用“蔣有記”

在夫子廟貢院西街，一家掛著“蔣有記”招牌的店內(nèi)生意興隆。作為老字號(hào)餐飲企業(yè)，“蔣有記”牛肉鍋貼、牛肉餛飩等曾是不少老南京人記憶中的美味。但是，隨著南京中院一紙判決書(shū)的出臺(tái)，這樣的店招很有可能面臨摘牌。

　　“我才是‘蔣有記’注冊(cè)商標(biāo)的合法持有人。”作為創(chuàng)辦這家老店的蔣家后人蔣玉友，經(jīng)過(guò)一年多的訴訟，終于在11月13日得到了勝訴的消息。

　　抽簽得來(lái)的“蔣有記”

　　“蔣有記”由蔣玉友的祖父于上世紀(jì)二三十年代創(chuàng)設(shè)。解放后，公私合營(yíng)。七十年代，該店停業(yè)。

　　1980年，南京市飲食公司秦淮區(qū)公司（南京夫子廟飲食有限公司的前身，以下簡(jiǎn)稱“飲食公司”）恢復(fù)了“蔣有記”餐館的經(jīng)營(yíng)。2004年9月，飲食公司股東會(huì)成立了“南京蔣有記鍋貼有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“鍋貼公司”）。

　　“這些公司均跟蔣玉友沒(méi)有任何關(guān)系。”蔣玉友的代理人，江蘇斯維斯律師事務(wù)所律師陳勇告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，為了要回祖上的“遺產(chǎn)”，蔣玉友于2004年5月17日，向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出了注冊(cè)南京老字號(hào)“蔣有記”的申請(qǐng)。同一天，飲食公司也提出了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。國(guó)家工商總局商標(biāo)局不得不建議雙方采取抽簽形式?jīng)Q定商標(biāo)歸屬權(quán)。

　　蔣玉友一抓成功，成為“蔣有記”注冊(cè)商標(biāo)的合法持有人。

　　打官司要求3家店停用“蔣有記”

　　就在蔣玉友與飲食公司爭(zhēng)奪“蔣有記”注冊(cè)商標(biāo)期間，南京至少有兩家掛有“蔣有記”店招的店面在實(shí)際經(jīng)營(yíng)。一家是位于秦淮區(qū)文安街的“蔣有記”秦虹路店，一家是位于秦淮區(qū)貢院西街的“蔣有記”夫子廟店。此外，在夫子廟的“奇芳閣”飯店，蔣玉友還發(fā)現(xiàn)他們使用了標(biāo)有“蔣有記”三個(gè)字的碗。

　　有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的人，并沒(méi)有開(kāi)店。而在開(kāi)店的人，卻沒(méi)有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。對(duì)于“蔣有記”來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)了一個(gè)尷尬的局面。于是，蔣玉友將三家店面連同飲食公司、鍋貼公司全部告上了法院。

　　法院審理認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法實(shí)行的是注冊(cè)原則，未注冊(cè)商標(biāo)在先使用權(quán)作為注冊(cè)原則的例外，是為了保護(hù)在先使用人的利益，但是該使用權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，即，在1993年7月1日后中斷使用3年以上的，不得繼續(xù)使用。

　　在蔣玉友的訴訟案件中，2006年5月16日鍋貼公司秦虹路店注銷后，飲食公司及其子公司鍋貼公司在該餐館對(duì)“蔣有記”的使用已經(jīng)終止。之后，在蔣玉友持有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，繼續(xù)在其經(jīng)營(yíng)的餐館中使用“蔣有記”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成侵權(quán)。

　　據(jù)此，法院判決3家店面構(gòu)成侵權(quán)，判決其立即停止使用“蔣有記”標(biāo)識(shí)。

　　索賠7萬(wàn)元

　　法院未支持

　　蔣玉友在訴訟中，還要求被告支付7萬(wàn)元賠償，沒(méi)有獲得支持。

　　法院認(rèn)為，持有商標(biāo)權(quán)的蔣玉友，并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)門(mén)店，在此情況下，別人的使用，并未對(duì)其造成直接的商業(yè)損失。而且，被告在一定程度上存在在先使用的情況，其使用年限更多地存在于蔣玉友的注冊(cè)商標(biāo)取得之前，因此，適當(dāng)減輕了被告的民事賠償責(zé)任，故只判決支持了蔣玉友為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用數(shù)千元。

　　審理此案的法官薛榮介紹說(shuō)，“蔣有記”案件主要涉及注冊(cè)商標(biāo)權(quán)專用權(quán)與在先使用權(quán)之間的權(quán)利沖突問(wèn)題。在蔣玉友取得注冊(cè)商標(biāo)之前，飲食公司以及掛有“蔣有記”的店面已經(jīng)實(shí)際使用了這一店招多年，從傳承上具有一定的連貫性。這個(gè)店招的使用，不存在違背商業(yè)道德，或者“傍名牌”的主觀惡意。

　　但是，我國(guó)商標(biāo)法實(shí)行的是注冊(cè)原則，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)專用權(quán)明顯要強(qiáng)于非注冊(cè)商標(biāo)在先使用權(quán)。

　　綜合考慮后，法院最終作出了如上判決。

來(lái)源：現(xiàn)代快報(bào)