本報訊 在商場購買一只派克圓珠筆，價格與真貨一樣，東西卻是假的，商場為此應(yīng)該付出多大代價？上周五，深圳中院二審開庭審理上海派克筆有限公司訴深圳某中型商場侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)權(quán)糾紛，該案一審時上海派克筆有限公司勝訴，商場立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，同時被判賠2萬元，商場不服上訴。上周五此案在深圳中院二審開庭，并進(jìn)行庭審直播。法官對該案當(dāng)庭宣判，維持原判。
龍崗法院一審查明，2011年9月3日，廣東省中凱知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司委托代理人倪某某，在廣州市廣州公證處的公證員胡雄輝、工作人員郭聞達(dá)的見證下，在盛某商場花228元購買了一只派克牌的圓珠筆，并取得電腦小票、購物單和發(fā)票各一張，廣州公證處于2011年10月8日對上述行為出具了(2011)粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第113449號公證書。上海派克筆有限公司于2011年9月12日出具《鑒別證明》，證明該筆系假冒派克筆。上海派克筆有限公司以侵犯注冊商標(biāo)權(quán)為由將盛某商場告上法庭，索賠5萬元。
法院一審判決：被告盛某商場立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用人民幣2萬元。盛某商場不服上訴。
二審維持原判
二審的辯論焦點主要圍繞3個方面進(jìn)行：上海派克筆有限公司有無權(quán)利維權(quán)；該筆是否假冒產(chǎn)品；該筆是否由盛某商場銷售。盛某商場的代理律師表示，商場并非想推卸責(zé)任，而是確實不能確認(rèn)該筆是否假冒，且上海派克筆有限公司的授權(quán)書有境外公證的問題。
庭審結(jié)束5分鐘后，法官當(dāng)庭進(jìn)行宣判，認(rèn)定盛某商場確實存在侵權(quán)，并不能證明產(chǎn)品的合法來源，不屬于侵權(quán)法律中的“免責(zé)條款”，因此必須承擔(dān)法律責(zé)任，法院宣布，駁回盛某公司上訴，維持原判。
該案由于極具典型性，主審法官在庭后對該案進(jìn)行了點評，他表示，這一類售假案件的銷售人有多種，無論大小、性質(zhì)，只要是售假，權(quán)利人就有權(quán)起訴，除非銷售人能夠證明自己有合法來源，才能符合“免責(zé)條款”，否則法律將堅決打擊。
來源：www.enorth.com.cn
