“三葉草”砸“小金蛋” 訴其商標(biāo)侵權(quán)

日前，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院院長周虹擔(dān)任審判長，公開開庭審理并宣判了阿迪達(dá)斯有限公司（adidas&nbspAG）訴溫州小金蛋貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán)案。據(jù)悉，阿迪達(dá)斯所起訴的300萬元賠償額，系該公司在中國首次要求適用法定賠償額上限。
2015年9月15日，阿迪達(dá)斯代理人在天貓一個名為“小金蛋旗艦店”的網(wǎng)店下單購買了三雙鞋子，認(rèn)為分別侵害了阿迪達(dá)斯的“三斜杠商標(biāo)”“三條紋商標(biāo)”和“三葉草商標(biāo)”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，于2016年5月16日起訴至甌海法院，要求對方停止生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
阿迪達(dá)斯訴稱小金蛋公司是天貓“小金蛋旗艦店”的實(shí)際經(jīng)營者，該公司生產(chǎn)與銷售均侵犯阿迪達(dá)斯公司享有商標(biāo)專用權(quán)的商品。而且，根據(jù)交易記錄顯示，涉案鞋子銷售量巨大，從2015年上半年開始，已銷售超過15萬雙，銷售金額超過1000萬元人民幣。
阿迪達(dá)斯起訴后，向法院申請財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全。甌海法院隨即凍結(jié)了小金蛋公司賬戶存款150萬元和支付寶余額150萬元，并前往小金蛋公司經(jīng)營場所進(jìn)行了證據(jù)保全，查扣了涉訴侵權(quán)產(chǎn)品。
在法庭上，小金蛋公司辯稱自己銷售的涉案產(chǎn)品標(biāo)識與阿迪達(dá)斯的不相同、不近似，在網(wǎng)絡(luò)上搜索阿迪達(dá)斯的商標(biāo)也不會出現(xiàn)自己產(chǎn)品相關(guān)信息，不會使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，所以并沒有侵犯阿迪達(dá)斯的商標(biāo)專用權(quán)。因?yàn)榇嬖谒�單及退貨的情形，銷售的數(shù)量及金額跟網(wǎng)頁顯示的內(nèi)容并不一致。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿迪達(dá)斯在中國商標(biāo)局注冊的商標(biāo)受中國法律保護(hù)，小金蛋公司在涉案鞋子上使用與阿迪達(dá)斯注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識，侵犯了阿迪達(dá)斯的商標(biāo)權(quán)。而且，小金蛋公司的經(jīng)營模式為線上銷售，涉及的消費(fèi)者超出了地理空間的限制，侵權(quán)時間持續(xù)較長，被訴侵權(quán)商品的銷量高達(dá)十余萬雙。
經(jīng)審理，甌海法院當(dāng)庭判決溫州小金蛋貿(mào)易有限公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償阿迪達(dá)斯有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣120萬元。新聞來源：人民法院報