動物人格化后有別于該動物本身——“青蛙王子”未與“青蛙”構(gòu)成近似

日前，“青蛙王子及圖”商標（下稱被異議商標）經(jīng)過北京兩級人民法院的判決支持，終于得以與“青蛙牌蚊香及圖”商標（下稱引證商標）區(qū)別開來。法院認為，童話角色“青蛙王子”與自然界常見動物“青蛙”有別。
據(jù)了解，被異議商標由福建省漳州市雙飛日用化學品廠于2001年9月向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出注冊申請，指定使用在第5類殺害蟲劑等商品上。后經(jīng)轉(zhuǎn)讓，青蛙王子（中國）日化有限公司（下稱青蛙王子公司）獲得該商標專用權(quán)。
在被異議商標初步審定公告后的法定異議期內(nèi)，廈門三圈電池有限公司（下稱三圈電池公司）以引證商標作為依據(jù)向商標局提出異議。商標局以被異議商標與引證商標在呼叫、含義及整體外觀上有較大區(qū)別為由裁定予以被異議商標核準注冊。
三圈電池公司不服該裁定，認為引證商標是全國蚊香行業(yè)的知名商標、福建省著名商標，被異議商標是惡意模仿引證商標，應不予核準注冊，因此向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請復審。
商評委經(jīng)審查后于2011年7月作出被異議商標不予核準注冊的復審裁定。
雙飛公司不滿該結(jié)果，將商評委訴至北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）。雙飛公司訴稱，被異議商標“青蛙王子”具有特定來源，是聞名世界的經(jīng)典童話角色，被特定人格化，而引證商標中的“青蛙”無特定的含義，僅指自然界一種常見的動物。二者所指事物和具有的含義均不同，不構(gòu)成近似。
北京一中院認為被異議商標顯著識別部分漢字“青蛙王子”已經(jīng)形成區(qū)別于“青蛙”的特定含義，會被相關(guān)公眾理解為一個經(jīng)典的童話人物形象，而非自然界的動物青蛙。基于兩商標在含義上的巨大區(qū)別，以及在字形、呼叫、圖形、整體結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，兩商標共同使用在蚊香等相同或類似商品上不會造成相關(guān)消費者的混淆誤認。因此，撤銷商評委裁定，要求其重新作出裁定。
然而商評委不服，向北京市高級人民法院提出上訴，但并未得到支持，北京市高級人民法院經(jīng)審理后維持了一審判決。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報