“LOTTO”商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)未果

因認(rèn)為福建省廈門(mén)市全力機(jī)械貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)廈門(mén)市全力公司）在車(chē)輛用輪胎等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“LOTTO”商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)），構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)在鞋類(lèi)等商品上“LOTTO”馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，同時(shí)侵犯了其在先商號(hào)權(quán)，樂(lè)途運(yùn)動(dòng)香港有限公司（下稱(chēng)樂(lè)途公司）針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出了異議申請(qǐng)。
　　在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)后，樂(lè)途公司向法院提起行政訴訟。日前，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持了商評(píng)委被訴裁定。據(jù)悉，樂(lè)途公司并未提起上訴，目前上述一審判決已經(jīng)生效。
　　據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)為第7151459號(hào)“LOTTO”商標(biāo)，由廈門(mén)市全力公司于2009年1月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第12類(lèi)車(chē)輛實(shí)心輪胎、車(chē)輛用輪胎、汽車(chē)車(chē)輪等商品上。
　　樂(lè)途公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在法定期限內(nèi)提出異議申請(qǐng)但未獲支持后，其向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。
　　樂(lè)途公司復(fù)審的主要理由為，其擁有的“LOTTO”“樂(lè)途”等商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期宣傳使用已具有較高知名度和較大影響力，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與樂(lè)途公司引證的“LOTTO”商標(biāo)完全相同，是對(duì)樂(lè)途公司馳名商標(biāo)的摹仿和復(fù)制，其注冊(cè)使用將淡化其馳名商標(biāo)；另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了樂(lè)途公司的在先商號(hào)權(quán)和域名權(quán)。
　　據(jù)了解，引證商標(biāo)為第256983號(hào)“LOTTO”商標(biāo)，核定使用在第25類(lèi)服裝商品上，商標(biāo)權(quán)利人為樂(lè)途公司。
　　在商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)后，樂(lè)途公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，樂(lè)途公司提交的在案證據(jù)并不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，引證商標(biāo)在服裝商品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)；同時(shí)，引證商標(biāo)核定使用的服裝商品與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的車(chē)輛實(shí)心輪胎等商品，在所屬行業(yè)類(lèi)別等方面存在明顯差異；另外，即便在案證據(jù)能夠證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，樂(lè)途公司的引證商標(biāo)及在先商號(hào)在服裝商品上擁有較高知名度，也難以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在車(chē)輛實(shí)心輪胎等商品上的注冊(cè)可能對(duì)樂(lè)途公司的利益造成損害。
　　據(jù)此，法院作出上述一審判決。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)